我們寫文章是為了證明立論的正確性。為此，我們會(huì)寫出許多道理，并且找論據(jù)來(lái)論證。

舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子。我們要論證“人必須吃飯”，會(huì)以“吃飯”能夠保證人體必需的營(yíng)養(yǎng)，能夠維持我們的健康狀況，甚至延續(xù)我們的生命等論據(jù)（理由），來(lái)證明“人的確必須吃飯”。

這么簡(jiǎn)單的道理，這么充足的論證，似乎無(wú)懈可擊。

如果只站在自己的角度，確實(shí)很“嚴(yán)密”。但寫文章，不能自言自語(yǔ)。一定要站在讀者的角度多琢磨一下，別人會(huì)怎么反駁你？

比如，有人會(huì)反駁：“難道只有吃飯才能保證人必須的營(yíng)養(yǎng)嗎？”

你看，就這么一句話，就暴露了一個(gè)邏輯漏洞：概念不準(zhǔn)確，或者說(shuō)，用詞不嚴(yán)密。吃飯，只是獲取營(yíng)養(yǎng)的途徑之一，而不是“唯一”。除了吃飯，我們還要吃葷菜素菜，需要淀粉之外的其他養(yǎng)料。

于是，趕緊補(bǔ)救，把“吃飯”這個(gè)概念做個(gè)界定：吃飯，相當(dāng)于修辭上的借代，其含義不只是指吃米飯，還包括了吃飯過(guò)程中其他食物的攝取。

這樣一來(lái)，至少在概念上，就嚴(yán)密多了。

但問(wèn)題還沒(méi)完，可能還會(huì)有人反駁：“有的人，特別是信奉某種養(yǎng)生方式的人，就是可以不吃飯，卻照樣能夠維持生命。比如辟谷，有人辟谷七天都沒(méi)問(wèn)題?！?/p>

反駁者說(shuō)的是事實(shí)，不過(guò)畢竟只是個(gè)別現(xiàn)象。但這至少證明我們簡(jiǎn)單地說(shuō)“人必須吃飯”這句話從邏輯上說(shuō)還不夠周延。

好，再進(jìn)行補(bǔ)救，方法有二：要么加個(gè)狀語(yǔ)“通常而言”，有了這樣的狀語(yǔ)作為前提，“人必須吃飯”就站得住腳了，因?yàn)檫@句話指的是一般情況，并沒(méi)有排除特殊現(xiàn)象；要么在論證“人必須吃飯”后，加幾句話：“當(dāng)然，在某些特殊情況下，有的人可以不吃飯，也能暫時(shí)維持身體機(jī)能……”等等，然后強(qiáng)調(diào)：“但就一般規(guī)律而言，從總體上說(shuō)，人是必須吃飯的?！?/p>

這樣，邏輯就更加嚴(yán)密了。

當(dāng)然，生活中不太可能有人對(duì)“人必須吃飯”的觀點(diǎn)如此抬杠，我這里只是為了通俗地說(shuō)明問(wèn)題而設(shè)例。

最近，我寫了一篇文章：《為什么寫誣告信的家長(zhǎng)總是贏家？》初稿寫成后，我在推想：別人會(huì)怎樣反駁我？我假設(shè)自己是一個(gè)“杠精”，設(shè)想了許多“論敵”的反駁。

我想到，可能會(huì)有人會(huì)質(zhì)疑：“難道舉報(bào)不是公民的權(quán)利嗎？你批評(píng)誣告，會(huì)不會(huì)連正常行使民主監(jiān)督權(quán)利的公民也否定了呢？”

應(yīng)該說(shuō)這個(gè)反駁是站得住腳的。于是，我專門補(bǔ)充了幾句：

“必須特別聲明，我這篇文章抨擊的對(duì)象，不是正常行使自己權(quán)力的家長(zhǎng)。因?yàn)榕e報(bào)是每一個(gè)公民的權(quán)利，尤其是在倡導(dǎo)民主與法制的今天，每一個(gè)家長(zhǎng)都有權(quán)利參與并監(jiān)督學(xué)校和老師。這是無(wú)可非議的。但這里說(shuō)的“參與并監(jiān)督”應(yīng)該體現(xiàn)于一定的制度，而不應(yīng)該是家長(zhǎng)隨心所欲的‘胡來(lái)’?！?/p>

這樣，文章立論就相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)了。

又如，前段時(shí)間我還寫了一篇《請(qǐng)不要用“摸底考試”的棍子把復(fù)學(xué)的孩子們打得暈頭轉(zhuǎn)向》，明確反對(duì)疫情后復(fù)學(xué)之初的“摸底考試”，因?yàn)檫@是違反孩子學(xué)習(xí)心理的。但寫的過(guò)程中，我把自己想象成質(zhì)疑我的對(duì)手：“難道教學(xué)不應(yīng)該摸清學(xué)生的學(xué)情嗎？”

于是我加了幾句：“僅僅從教學(xué)的角度看，這樣做一點(diǎn)錯(cuò)都沒(méi)有。教學(xué)的前提是要了解學(xué)生，通過(guò)考試而摸清學(xué)生當(dāng)前的學(xué)習(xí)狀況和知識(shí)儲(chǔ)備，以便研究學(xué)情，更有針對(duì)性地教學(xué)，這不正符合‘教學(xué)規(guī)律’嗎？”

先肯定“摸底考試”在一定意義上的合理性和正當(dāng)性，在這基礎(chǔ)上，我寫道：“但真正的‘教學(xué)規(guī)律’必須符合孩子的‘學(xué)習(xí)規(guī)律’，而‘學(xué)習(xí)規(guī)律’又必須吻合孩子的心理特征?！?/p>

這樣，我的立論基石就更加堅(jiān)實(shí)了。

要知道，批判總是比建設(shè)更暢快，反駁總是比立論更容易?？梢哉f(shuō)，無(wú)論立論者寫作時(shí)如何思考周密，文章出來(lái)后都很容易被人戳得“千瘡百孔”。盡管我們并不能窮盡所有可能的反駁，但盡可能地堵死漏洞，十分必要。

所以，寫文章的時(shí)候，應(yīng)盡量把籬笆扎牢，盡量防邏輯疏漏于未然。而扎牢籬笆的主要方法，就是題目所言：多想想，別人會(huì)怎么反駁你？